La liberté des uns s’arrête l? où commence celle des autres Nous sommes presque tous d’accord pour dire qu’il n’y a aucune raison de poser des limites à la liberté d’expression car parler n’est pas censé faire du mal. La liberté d’expression sert à exprimer ce que l’on ressent, ce que l’on pense et non ? commettre des crimes. Cependant la liberté d’expression peut provoquer certains crimes comme celui qu’il y a eu contre tous les dessinateurs de Charlie Hebdo. Cette acte à été perpétré contre cette liberté d présente alors à nou l’a dit Jacques préve n’est pas vraies. Par totale ne peut être b n essentielle se t dire ? ? Comme t pas libre, la liberté iberté d’expression énéral. Si celle- ci est absolue, cela permettrait a certaines personnes avec de mauvaises attentions de prendre la parole et de dire leurs idées qui peuvent êtres des incitations à la haine par exemple ou encore des appels aux meurtres. Par cette dissertation je vais considérer que la liberté d’expression ne peut pas être totale. Il y a beaucoup de questions à se poser à ce sujet. Quelles sont les limites de cette liberté ? Doit-elle vraiment être limitée ? Et enfin a question la plus importante, la liberté doit-e Swipe to View next page doit-elle être totale ou non ?
Ce sont les questions auxquelles je vais tenter de répondre. En utilisant la définition de la liberté , celle-ci est l’état d’une personne qui ne subit pas de contraintes, de soumissions, de servitudes exercées par une autre personne, par un pouvoir tyrannique ou par une puissance étrangère, C’est aussi l’état d’une personne qui n’est ni prisonnière ni sous la dépendance de quelqu’un en mettant cette définition en commun avec celle d’expression qui est le fait d’exprimer un sentiment, sa ensée par le langage, l’art, le corps….
Si l’on rassemble ces deux définitions, nous pouvons dire que la liberté d’expression est le droit pour toute personne de penser comme il le souhaite et de pouvoir exprimer ses opinions par tous les moyens, dans le domaine politique, religieux ou morale. Donc cette définition essaye de nous faire comprendre que cette liberté d’expression doit être totale (peu importe l’individu). Alors pourquoi devrait- elle être limitée ? Peut-être pour ne pas faire de mal à autrui ? Mais comme le dit Raoul Vaneigem dans son essai « Rien n’est acré, tout peut se dire » , Tolérer toutes les idées n’est pas les cautionner .
Tout dire n’est pas tout accepter. Il veut nous faire parvenir comme message que n’importe qui peut dire ce qu’il veut mais nous ne sommes pas obligés de I ‘accepter, d’y adhérer. Le fait de tout dire n’est pas en soit une violence. de I ‘accepter, d’y adhérer. Le fait de tout dire n’est pas en soit une violence. où commence celle des autres : sulte. Nous pouvons aussi approfondir le sujet de la liberté d’expression. En effet, au vu des événements dramatiques qui se ont produits dernièrement avec Charlie Hebdo, on ne peut pas dire que s’exprimer librement s’accorde avec sécurité.
Mais où va le monde si on ne peut plus dire ce que l’on pense ou ressent? Si nous nous remémorons le livre 1984 ,un milieu où plus aucune pensée ne peut sortir, un mllieu qui n’est pourtant pas plus sûr. Certaines pensées écrites, orales, peuvent blesser les personnes qui ont l’opinion ou la croyance inverse; cependant, doivent- ils réagir avec autant de cruauté pour se venger? La liberté d’expression ne veut pas dire liberté de tuer qui que se soit, ela veut dire pouvoir s’exprimer, tout en sachant que nos actes seront jugés par d’autres, approuvés ou désapprouvés mais où la discussion et non pas la violence est ouverte.
Pour que la liberté d’expression, dans son entièreté, s’accorde avec la sécurité, il faudrait que chacun puisse assumer et respecter les oplnions respectives des autres, aussi dures soit elles. Ce ne sera que dans ces circonstances que la liberté d’expression sera totale. Contrairement à ce que l’on pense, la liberté d’expression a des limites puisque dans la déclaration des droits de l’homme il
