Veuillez remplir la grille d’appréciation dans les espaces prévus ? cet effet. Tâche demandée Rédiger un plan détaillé par comparaison à partir d’un texte de Lahontan et de Cartier, et une introduction. Duree de la tâche 4 heures 1. Qualité de l’argumentation (40 L’étudiant(e) élabore un plan détaillé qui traite de façon explicite du sujet de rédaction. Excellent (90 % et plus) Très bien (89-80 Bien (79-70 %) Suffisant (69-60 %) Insuffisant (59 % et moins) or 5 Sni* to View Les arguments principaux sont cohérents par rapport au sujet posé, clairs, convaincants et judicieux.
Ils chapeautent parfaitement les sous- arguments. Les sous-arguments sont tous clairs et pertinents par rapport ? l’argument principal et à l’illustration. posé, clairs et convaincants. Ils chapeautent très bien les sous-arguments. Les sous-arguments sont pour la plupart clairs et pertinents par rapport à l’argument principal et à l’illustration. chapeautent pas les sous-arguments. Les sous-arguments sont confus et non pertinents par rapport ? l’argument principal ou relèvent davantage de l’illustration. 5 à 13,5 13,4 à 12 11,9 à 10,5 115 10,4 à 9 et moins Les preuves sont toujours appropriées aux sous-arguments, oncises et claires. Les explications sont toujours éclairantes, pertinentes et explicites Les preuves sont généralement appropriées aux sous-arguments, Les explications sont généralement éclairantes, pertinentes et explicites. Certaines preuves sont plus ou moins appropriées aux sous- arguments, parfois imprécises ou trop longues. Les explications sont pertinentes mais manquent parfois de précision.
Plusieurs preuves sont peu appropriées aux sous-arguments, imprécises, trop longues ou incomplètes. Les explications sont plus ou moins pertinentes, manquent de récision et sont parfois redondantes par rapport à l’illustration. Les preuves ne sont pas appropriées aux sous-arguments, sont confuses ou même absentes. Les explications ne sont pa sont redondantes par intègre bien les connaissances générales ou littéraires. Les procédés formels sont bien intégrés aux arguments.
L’ensemble du travail intègre plus ou moins bien les connalssances genérales ou littéraires. Les procédés formels sont plus ou moins bien intégrés aux arguments ou sont insuffisants. Le travail n’intègre aucune connaissance générale ou littéraire. Les procédés formels sont mal intégrés aux arguments, sont insuffisants ou absents. 10à9 no 110 5,9 et moins Appréclation globale du critère 1 (total des trois sous- critères) 140 Commentaires . 2.
Qualité de l’organisation du texte (30 L’étudiant(e) organise son plan de façon structurée en utilisant adéquatement et de façon perspicace le plan comparatif. II rédige une introduction respectant les trois parties. (93 % à 100 (82 % à 92 phrases complètes, mais la formulation est parfois confuse ou trop longue. Le plan détaillé respecte peu l’ordre logique des éléments de ‘argumentation et démontre un raisonnement comparatif peu cohérent. Le plan n’est pas toujours rédigé dans des phrases complètes et la formulation de plusieurs idées est confuse ou trop longue.
Le plan détaillé ne respecte pas un ordre logique des éléments de l’argumentation et démontre un raisonnement comparatif incohérent ou n’effectue pas de raisonnement comparatif Le plan n’est pas rédigé dans des phrases complètes et la formulation des idées est trop souvent confuse. 9. 511 5 Le sujet amené de l’introduction présente des informations complètes, exactes et tout à fait pertinentes par rapport au sujet. Le sujet posé formule de manière très claire et précise la position critique Le sujet divisé annonce clairement et judicieusement les étapes du raisonnement. énéralement complètes, exactes et pertinentes par rapport au sujet. Le sujet posé formule de manière claire et précise la position critique. PAGF présente des informations plus ou moins complètes, parfois erronées et pas toujours pertinentes par rapport au sujet Le sujet posé manque de clarté et de précision sur la position Le sujet divisé manque de clarté et de logique dans la présentation des étapes du raisonnement. ncomplètes, souvent erronées ou non pertinentes par rapport au Le sujet posé est confus, la position critique est imperceptible.
Le sujet divisé est confus et illogique dans la présentation des étapes du raisonnement. Appréciation globale du critère 2 (total de la note des deux sous- critères) Commentaires : 3. Qualité de la langue (30 %) L’étudiant(e) rédige son plan et son introduction dans un français correct. La qualité de la langue est évaluée de façon quantitative, c’est- à-dire que toutes les fautes sont relevées et comptées. Ainsi, la tutrice ou le tuteur les soul texte et inscrit, dans la
