Dans le cadre du cours, nous avons eu à lie le texte : > D’André Compte-Sponville, auteur contemporain. II nous explique tout d’abord les différentes opinions sur ce qu’est l’humanité selon plusieurs philosophes tel qu’Aristote, Platon et Descartes. Selon lui, aucune de leurs définitions n’est satisfaisant. Il les décrit comme étant soit trop large ou trop étroite. Sponville trouve certaines définitions trop larges car elles donnent des caractéristiques que l’on peut retrouver ailleurs que chez les hommes.
Yun autre côté, il en décrit certaines comme étant trop étroit car les caractéristiques, tout en étant trop vaste, n’incluent pas tous les humains. Par exemple, un perroquet peut parler sans être humain et un homme peut être muet mais demeure tout de même un ho les hommes par des critique l’opinion de à l’encontre de ce qu comme étant au som ors to View nev:ÇEge ns tort de décrire De plus, l’auteur r ses idées viennent ment. Il décrit omme étant des maitres de l’univers.
Cela am ne Sponville nous expliquer que algré toutes ces explications, il y a un signe distinctif qui nous différencie des autres Swlpe to vlew next page autres espèces et c’est la biologie. Il nous parle des traits physiques qui à première vue nous distinguent des autres espèces et c’est la biologie. Il nous parle des traits physiques qui ? première vue nous distinguent des autres espèces mais qui avec plus de recherches nous sont pas exclusives. La seule différence entre nous et les autres est renfantement.
Les humains sont tous nés d’une femme, tous engendrés peux importe leurs apacités physiques ou intellectuelles. En effet, il dit que :> Selon lui, c’est notre seul trait distinctif car l’humain est un homme avant d’être humain, il peut devenir humain avec le temps mais il peut également être inhumain. Cela le mène à nous expliquer comment le clonage n’a pas sa place au sein de l’humanité car celui-ci détrulrait la seule caractéristique qui nous différencie, Cela modifierait l’espèce humaine. De plus, Selon lui, il y a deux types d’humanisme, l’humanisme pratique ou moral et l’humanisme théorique ou religieux.
Il décrit l’humanisme pratique comme étant une façon d’accorder une valeur à l’humanité, autrement dit, avoir des droits menant à des devoirs. II différencie le bien du mal sans tenir compte de la religion. Il donne l’exemple de la masturbation qui n’est pas mal vue car cela ne fait pas de tort ? personne et le viol qui au contraire brime de pas mal vue car cela ne fait pas de tort à personne et le viol qu au contraire brime des droits de la personne violée. En bref, il dit que [‘humanisme moral : nous le démontre parfaitement.
Selon lui, l’humanlté n’est pas constitué de traits de caractères ou de degré d’intelligence, ni même de traits physiques. Il croit que la seule différence entre un homme et les autres espèces est la façon dont celui-ci est conçue. Selon moi, l’être humain est émotif et à des sentiments que les autres espèces n’ont pas. Il est également mystérieux de sorte que son image ne démontre pas nécessairement sa personnalité. L’être humain peut également être immortel grâce à l’héritage intellectuel qu’il laisse après sa ort.
Je crois que Sponville a en partie raison dans sa description mais selon moi le coté émotif est également exclusif aux humains peu importe le sentiment. Commenter les idées de l’auteur. Dans l’avant dernier paragraphe, l’auteur résume tout ce qu’il à écrit tout au long du texte. Selon moi, c’est le plus beau paragraphe du texte car il décrit de façon courte et précise ce qu’est rhumanité, dans un monde idéal. Je suis en accord avec la totalité de se qu’il dit dans se paragraphe, spécialement quand il
