Avant-propos Notre avenir à tous Avant-propos de la présidente « un programme global de changement c’est ce qu’on a demandé à la Commission mondiale sur l’environnement et le développement d’établir. Assemblée générale des Nations unies lui a demandé instamment : Svipe next page de proposer des stra d’environnement po développement dura OF atière -delà , de recommander des méthodes pour faire en sorte que l’intérêt porté à l’environnement se traduise par une coopération plus étroite entre les pays en développement et entre des pays ayant atteint différents niveaux de développement conomique et social et débouche sur la réalisation d’objectifs communs s’appuyant mutuellement et tenant compte des relations réciproques entre la population, les ressources, l’environnement et le développement ; ni une tâche ni une obligation mineures et que, en raison de mes attributions quotidiennes de chef de parti, cette tâche et cette obligation me semblaient purement et simplement impossibles assumer. De plus, la demande de l’Assemblée générale me semblait irréaliste et beaucoup trop ambitieuse. Elle apportait aussi nettement la preuve d’un sentiment de frustration et ‘impuissance très répandu dans la communauté internationale qui doutait de notre propre capacité d’aborder les problèmes fondamentaux du monde et d’y trouver des solutions efficaces. C’est là d’une réalité incontestable, qu’il n’est pas facile d’éluder.
Puisque nous n’avons pas encore les réponses aux préoccupations vitales et graves, il n’y a d’autre solution que continuer à les rechercher. J’avais tout ceci à l’esprit quand le Secrétaire général m’a soulevé un argument sans réplique : aucun autre chef politique que moi, ayant derrière lui plusieurs années d’expérience ans ce domaine, tant sur le plan national qu’international, n’avait encore réussi à devenir Premier ministre après avoir été ministre de l’Environnement. Ce qui permettait d’entretenir un certain espoir pour que l’environnement ne demeure pas un problème mineur perdu au milieu de décisions prises au niveau le plus élevé.
En fin de compte, j’ai décidé de relever le défi, celui d’affronter l’avenir et de protéger les intérêts des générations f 2 33 chose était responsabilités. Les Nations unies et son Secrétaire général font face à une tâche énorme. Répondre dune façon responsable aux bjectifs et aux aspirations de l’humanité nécessite l’appui de tous et chacun de nous. Ma réflexion et ma vision reposent également sur d’autres facettes importantes de mon propre passé politique : les travaux préparatoires de la Commission Brandt sur les questions Nord-Sud et la Commission Palme sur les problèmes de sécurité et de désarmement, auxquels j’ai participé.
Cest alors qu’on m’a demandé de participer à la mise au point d’un troisième projet majeur portant sur l’action politique : après le Programme pour la surlie de Brandt et la Sécurité pour tous de Palme, allait venir Notre avenir à tous. Telle était mon expérience au moment où le vice-président Mansour Khalid et moi-même avons commencé la tâche ardue que les Nations unies nous avaient confiée. Ce rapport, présenté à l’Assemblée générale des Nations unies, est le fruit de notre travail. Aujourd’hui, notre tâche la plus pressante est peut-être de convaincre les nations de la nécessité de revenir au multilatéralisme. Après la Seconde Guerre mondiale, le défi de la reconstruction a été le véritable moteur derrière la mise en place de notre système économique international d’après-guerre.
Le défi de trouver des voies de éveloppement durable devait nous fournir l’élan – en fait une nécessité impérieuse – pour chercher des solutions multilatérales et une restructuration de la coopération économique international 3 33 les diverses disciplines scientifiques. Après une quinzaine d’années de stagnation et même de détérioration dans la coopération mondiale, je crois que l’heure est venue de vivre de plus grands espoirs, de poursuivre ensemble des objectifs communs et de faire preuve d’une volonté politique plus forte afin de faire face à notre avenir à tous. Les années 1 960 ont été une époque d’optimisme et de progrès ar les gens croyaient en un monde nouveau à leur échelle et attendaient des idées nouvelles et progressistes. Des colonies riches en ressources naturelles étaient devenues des nations. La coopération et le partage étaient des idéaux qu’on poursuivait assidûment.
Par contraste, les années 1970 sombrèrent dans la réaction et l’isolation alors qu’à cette même époque, les Nations unies instituaient toute une série de conférences mondiales pour ouvrir des portes vers une plus grande coopération face aux questions majeures. La Conférence en 1972 des Nations unies ur l’environnement humain a réuni les pays industrialisés et ceux en voie de développement dans le but de définir les « droits » de la famille humaine disposer d’un environnement enrichissant et de qualité. Il en est résulté une série de rencontres portant sur le droit des gens à une saine alimentation, à des logements salubres, à de l’eau potable, à la possibilité pour les parents de choisir le nombre de leurs enfants.
L’actuelle décennie a été marquée par une régression de l’intérêt porté aux problèmes urgents mais complexes qui sont reliés à notre survie même : réchauffement de la Terr 33 réagi en exigeant de plus amples informations et en confiant ces problèmes à des organismes mal équipés pour les résoudre. La dégradation de l’environnement, considérée dabord et avant tout, comme le problème des pays riches et comme un effet secondaire de notre richesse industrielle, est devenue une question de survie pour les pays en voie de développement. Tout ceci fait partie de la spirale descendante du déclin écologique et politique dans laquelle sont prisonnières les nations les plus pauvres. Malgré des encouragements officiels surgissant de tous côtés, aucune tendance actuellement dentifiable, aucun programme ni aucune politique n’autorise l’espoir de combler le gouffre croissant qui sépare les pays pauvre et les pays riches.
Grâce à notre « développement nous avons accumulé des armes capables de modifier le chemin tracé de notre évolution et de transmettre à nos descendants une planète que nos ancêtres ne reconnaîtraient plus. En 1982, lors de la définition initiale du mandat de notre Commission, certaines personnes souhaitèrent que cette enquête soit limitée aux « problèmes de l’environnement Ce qui aurait été une grave erreur. L’environnement ne peut être éparé des actions, des ambitions et des besoins de la personne humaine. Toute tentative de le faire en l’isolant des problèmes de l’humanité a donné au mot même d’« environnement » une connotation de naiVeté dans certains cercles politiques.
Des gens ont diminué la portée du mot « développement » en le confiant à ce que « les nations pauvres devraient faire pour deve S 33 automatiquement écarté pour le reléguer dans les mains des spécialistes impliqués dans ce qu’on appelle « l’aide au développement Mais, attention, l’environnement est le lieu où chacun de nous vit et le développement est e que nous essayons de faire pour améliorer notre sort l’intérieur de ce même lieu. Les deux sont inséparables. En outre, les questions de développement devraient être considérées comme cruciales par ces mêmes chefs politiques dont les pays ont atteint un plateau qui devient un objectif obligé pour les autres. Bien des voies suivies par les pays industrialisés ne sont pas durables. Les décisions prises par eux dans ce domaine, du fait de leur puissance économique et politique, auront de profondes répercussions sur la capacité de tous les peuples à participer au progrès humain des générations à venir.
Nombreux sont les problèmes de survie qui sont liés à un développement inégal, au paupérisme et à la croissance démographique. Ils provoquent des pressions sans précédent sur les terres, les eaux, les forêts et autres ressources naturelles de notre planète et plus particulièrement dans les pays en voie de développement. La spirale descendante du paupérisme et de la dégradation environnementale est un gaspillage de notre potentiel et de nos ressources, en particulier les ressources humaines. Les relations existant entre le paupérisme, l’inégalité et la dégradation de l’environnement sont u centre de notre analyse et de nos recommandations.
Aujourd’hui, ce dont nous avons besoin, c’est une nouvelle ère de croissance économique, u vigoureuse et, en même 6 33 l’étendue de notre tâche et la nécessité d’une large perspective, j’ai été très consciente de l’importance de rassembler une équipe hautement qualifiée dans les domaines de la politique et de la science afin que cette Commission soit véritablement autonome, ceci étant indispensable à la réussite du projet. Ensemble, nous allions parcourir la planète pour formuler une approche intégrée et interdisciplinaire de nos problèmes globaux et de notre venir à tous. Nous avions besoin d’une participation majoritaire de membres venant de pays en voie de développement pour qu’ils reflètent les réalités mondiales.
Nous avions besoin de personnes ayant une grande expérience, venant de tous les horizons politiques, non seulement de disciplines relevant autant de l’environnement et du développement que de la politique, mais aussi de toutes les sphères où se prennent les décisions vitales qui influencent le progrès social et économique, tant à l’échelle nationale qu’internationale. C’est pourquoi nous venons tous de milieux différents : ministres es affaires étrangères, hauts fonctionnaires des finances et de la planification, responsables dans les domaines de l’agriculture, de la science et de la technologie. un bon nombre de commissaires sont ministres ou économistes dans leurs pays respectifs et sont fortement impliqués dans les affaires de leur pays. Cependant, en tant que commissaires, nous n’avons pas siégé en fonction de nos responsabilités nationales mais en tant qu’individus.
Et, au fur et à mesure de l’avance de nos travaux, le nationalisme et les divisions artificielles entre pays « industrialisés » et « en oie de développement », ‘Ouest, disparurent peu 33 disparurent peu à peu. À la place naquit une sourde inquiétude envers la planète et les dangers écologiques et économiques que les gens, les institutions et les gouvernements affrontent aujourd’hui. Pendant toute la durée de notre Commission, ont éclaté des tragédies comme les famines en Afrique, la fuite de gaz pesticides à Bhopal, en Inde, et la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, en Russie, lesquelles témoignent en somme des prédictions futuristes pessimistes, devenues autant de lieux communs au milieu des années 1980.
Mais, lors des audiences publiques que nous avons tenues sur les cinq continents, nous avons également entendu parler des gens victimes d’autres calamités chroniques et généralisées les dettes nationales, la stagnation de l’aide et des investissements dans les pays en voie de développement, la chute des prix et des revenus. Nous en sommes sortis convaincus de la nécessité de changements majeurs, tant dans nos attitudes que dans l’organisation de nos sociétés. Les problèmes de population – pressions démographiques, droits de la personne – et les relations existant entre ces problèmes et le paupérisme, ‘environnement et le développement se sont avérés des questions les plus difficiles qu’il nous a fallu affronter.
Les différences de perspective semblaient impossibles à résoudre et nécessitèrent beaucoup de réflexion et de bonne volonté pour arriver à surmonter les divisions culturelles, religieuses et régionales. un autre problème a été le domaine des relations économiques internationales. Ici, et dans d’autres parties imp tre analyse et de nos 8 33 essentiel de souligner que nous sommes devenus des gens plus avertis et que nous avons appris à franchir les barrières culturelles et historiques. Nous avons vécu des moments dinquiétude et de crise, des moments de gratitude et de soulagement, des moments de succès dans la formulation d’une perspective et d’une analyse communes.
Le résultat est nettement plus global, plus réaliste, plus progressiste que tout ce que chacun de nous aurait obtenu tout seul. Nous avions siégé sur la Commission avec des points de vue et des perspectives différents, des valeurs et des croyances différentes, des expériences et des visions vraiment bien différentes. Après avoir travaillé, voyagé, écouté et discuté ensemble pendant trois ans, le apport que nous présentons est unanime. Je tiens à remercier chaleureusement les commissaires pour leur dévouement, leur intuition et leur engagement personnel dans notre tâche commune. Nous avons formé une équipe absolument extraordinaire. ne chaude amitié, une franche communication, la rencontre de nos esprits et le partage des connaissances nous ont permis de travailler avec optimisme, ce qui s’est révélé d’un grand apport à chacun de nous et, je crois, à notre rapport et à notre message. Nous voulons partager avec d’autres notre façon de travailler et tout ce que nous avons vécu ensemble. Quelque chose que bien d’autres personnes auront également vivre pour obtenir un développement global qui soit durable. La Commission a été à l’écoute de gens venant de tous les milieux. Cest à eux – à tous les citoyens du monde – que la Commission s’adresse maintenant. Ce faisant, n institutions mises en place par les peuples du monde entier.
La Commission s’adresse aussi aux gouvernements, directement ou par l’entremise de leurs divers ministères et organismes. Censemble de ces gouvernements, regroupés au sein de IAssemblée générale des Nations unies, est le premier destinataire de ce rapport. La Commission s’adresse également à l’entreprise privée, depuis l’individu travaillant son compte jusqu’à la grande multinationale dont la puissance économique est plus grande que celle de bien des pays et qui a le pouvoir de susciter des changements et des améliorations à long terme. Mais, avant tout, notre message s’adresse aux gens dont le bien- être est l’ultime but de toutes les politiques de l’environnement et du développement. La Commission s’adresse en particulier aux jeunes.
