Qu’est-ce que le cycle long Kondratiev ? (ESC 201 2) Le cycle Kondratiev correspond à un mouvement d’ensemble de l’économie d’une durée de 50 à 60 ans articulé autour de deux phases de durée à peu près équivalente : une phase d’expansion (phase A) où l’ensemble des valeurs économiques sont orientées à la hausse (à l’exception du chômage) et une phase de ralentissement (phase B) où la dynamique d’un certain nombre de grandeurs économiques s’inverse. Ces cycles peuvent être repérés dans l’ensemble des grandes économies industrielles.
Kondratiev identifie dans les années 20 trois grands cycles à partir une analyse statistiques (lissage de données et identification d’une tendance). L’in Kondratiev propose à partir des flux d’inv isse croissance et de l’exi précise cette analyse ors prix de gros. amique cyclique nent la phase de ne. Schumpeter de grandes vagues d’innovation (machine à vapeur et coton, chemin de fer, «électricité et automobile) qui entraînent la phase de crolssance avant de voir leurs effets se diluer progressivement.
D’autres analyses mettent en avant les facteurs monétaires (Cassell et Rist). Le cycle long Kondratiev a donné lieu à d’importants débats : sur a difficulté pour l’identifier précisément au 20ème siècle, sur une logique daccélération du cycle (question de la « 5ème vague sur Swlpe to vlew nexr page réalité de son existence, sur la pertinence générale de l’analyse cyclique qui présuppose que les mêmes causes produisent les mêmes effets.
Comparez les méthodes sociologiques d’ E. Durkheim à celles de M. Weber. (ESC 2006) Emile Durkheim et Max Weber sont deux auteurs essentiels dans l’histoire de la sociologie. Contemporains (leurs œuvres principales sont publiées entre 1983 et 1922), ils fondent les principes de la sociologie moderne mais proposent deux voies lairement distinctes, au moins en première analyse, pour analyser les phénomènes sociaux. _Jne première opposition se construit autour du lien indlvidu société : pour Emile Durkheim, le social exerce une contrainte sur l’individu et la sociologie est fétude de ces phénomènes sociaux extérieurs à l’individu et qui s’imposent à lui (notion de fait social). Pour Max Weber, le sociologue doit rendre compte des interactions qui s’établissent entre les individus et qui fondent le social.
Il en découle la différence entre une démarche d’explication (Durkheim) qui veut mettre en avant la cause d’un fait social (qui oit être recherchée dans un autre fait social) et une démarche compréhensive (Max Weber) qui recherche le sens que les acteurs sociaux donnent à leur comportement et à leurs actions. Dans cette perspective, Durkheim mobilise des outils statistiques variations concomitantes ») pour identifier les relations causales mais aussi des indicateurs sociaux significatifs (formes du droit pour mettre en évidence les types de solidarité sociale).
Max Weber significatifs (formes du droit pour mettre en évidence les types de solidarité sociale). Max Weber privilégie la construction d’ ? idéal type », représentation simplifiée de la réalité (esprit du capitalisme). Si l’opposition entre les méthodes de Durkheim et de Weber est réelle, la dynamique de la sociologie, en particulier à la fin du 20ème siècle conduit à en relativiser la portée, de plus en plus d’auteurs établissant des ponts entre les deux pensées.
Caractériser les différences entre décollage britannique et décollage des pays suiveurs. (ESC 1997) La lecture dominante des années 60 (W. Rostow) conduit ? nier l’existence d’une difference significative entre décollage britannique et décollage des pays suiveurs : les processus sont omparables, la Grande Bretagne jouant le rôle de pionnier et de modèle imité par les pays suiveurs.
L’analyse contemporaine souligne l’existence de différences significatives dans les processus : – différence de rythme, le décollage take off ») étant difficile ? identifier dans certains pays (en particulier la France) – différence dans les énergies dominantes : au charbon anglais s’oppose fhydraulique française – différence dans les secteurs moteurs : au poids du textile dans l’industrialisation britannique s’oppose la place significative de l’industrie lourde (sidérurgie, voire chimie) dans les décollages ardifs – différence dans rouverture des économies : même si elle est relativement tardive l’ouverture commerciale britannique se distingue des logiques protectionnistes distingue des logiques protectionnistes significatives aux Etats- Unis mais aussi en Allemagne et au Japon – différence dans le rôle de l’Etat : si le rôle de FEtat reste limité (mais non absent) en Angleterre il est beaucoup plus décisif au japon, et, dans une moindre mesure en Allemagne et en France. d’autres différences peuvent être identifiées : mode de financement, articulation agriculture – industrie, monde urbain et monde rural,
La question des voies d’industrialisation au 19ème siècle devient alors beaucoup plus complexe : si pour certains (A. Gershenkron) le décollage des pays suiveurs s’effectue selon un modèle spécifique, pour d’autres c’est sur la diversité des voies nationales qu’il faut insister et remettre en cause la notion même de modèle. La question de l’état stationnaire dans la pensée économique du XIXème siècle. (ESC 2006) 19ème siècle est fondamentalement liée à David Ricardo (1817). Le processus identifié est simple : la dynamique démographique conduit à la mise en valeur de terres mons productives (logique es rendements décroissants – Turgot en 1759). prix des céréales se fixe sur les coûts de production des terres les moins productives (valeur travail) ce qui entraîne une hausse du prix et l’accroissement de la rente (différence entre prix de vente et coûts de production des céréales) perçue par les propriétaires des terres les plus productives. La hausse PAGF production des céréales) perçue par les propriétaires des terres les plus productives. La hausse du prix des céréales entraine également une hausse du salaire (salaire de subsistance). La part des profits dans le revenu global se réduit alors jusqu’? evenir insuffisante pour assurer l’accumulation du capital et la croissance. On débouche alors sur l’état stationnaire. John Stuart Mill (1848) reprend l’analyse de Ricardo mais considère que l’état stationnaire n’est pas forcément quelque chose de négatif.
La crainte exprimée par Ricardo se retrouve sous des formes différentes chez Malthus (croissance démographique incompatible avec celle des ressources alimentaires) mais aussi, dans une logique différente, chez Karl Marx (tensions internes au capitalisme débouchent sur des crises de suraccumulation de plus en plus profondes). Ricardo propose cependant des moyens de sortir de l’état stationnaire : l’abolition des lois sur les céréales qui doit permettre en baissant le prix des grains sur le sol anglais de réduire la rente et les salaires, donc de favoriser l’accumulation. De manière plus fondamentale, les gains de productivité doivent permettre la pérennité de la croissance, ce qui se vérifiera historiquement avec l’impact de la révolution agricole. Si le pessimisme autour du risque d’état stationnaire est présent au 19ème siècle, d’autres auteurs ont une vision plus positive des perspectives de croissance (Smith et Say).
